Message |
«Отмывание» Януковича. День первый: клевета, как уголь, если не обожжет, так вымажет
Столь неожиданно выплывшие наружу «грехи молодости» премьер-министра Виктора Януковича будут, пожалуй, одними из самых серьезных аргументов, используемых его оппонентами на предстоящей президентской кампании.
И это понятно: в ситуации, когда выбор средств предельно ограничен, а на моральности в политике все давно поставили крест, истории с ранними судимостями, переплетаемые слухами, конечно же, будут «клубничкой» для миллионной аудитории.
Именно этот довод, скорее всего, лежит в основе акции, начатой с приходом в Кабмин нового пресс-секретаря премьера Анны Герман-Стецив по «отмыванию» образа Виктора Януковича. Стремление команды премьер-министра можно объяснить следующей логикой: сегодня, когда доброжелателями еще не изданы просветительские брошюры типа «По местам ходок Януковича» или сборник песен «Раз пошли на дело я и Янукович», реабилитировать образ одного из главных претендентов на президентское кресло гораздо легче. С другой стороны, развязка данного мероприятия утратила наступательную динамику, растянулась во времени, и уже нет четкой уверенности в том, что все пройдет «чисто и гладко».
Да и расставить все точки в премьерских «грехах молодости», оказалось не так просто, как было преподнесено вначале. Наверное, действительно, не все журналисты такие понятливые и талантливые, как госпожа Стецив, успевшая собрать и проанализировать материал о судимостях Януковича за каких-то два-три дня и ответить хотя бы для себя на все вопросы. Команда Виктора Януковича, решившая пойти на эксперимент и направить всех желающих журналистов в Донецк, уже в первый день столкнулась с вопросами, поиск ответов на которые требует как минимум продолжения «расследования», что крайне невыгодно в период начала разворачивания президентской кампании.
Вопрос первый. Куда исчезли дела Януковича?
Как «Главред» уже писал, председатель Донецкого Аппеляционного суда Александр Кондратьев, на встрече с журналистами зачитал информацию, подготовленную по запросу пресс-службы Кабинета министров:
«На ваш запрос, относительно подтверждения анкетных данных относительно личности Януковича Виктора Федоровича, сообщаю следующее:
В соответствии с постановлением президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года под №44у-279, приговор народного суда города Енакиево от 15 декабря 1967 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, осужденного по ст.141 ч.2 КК УССР к трем годам лишения свободы, - отменен, а криминальное дело закрыто по отсутствию состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, потерпевший Совенко со своей сожительницей Бозых, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения 29 октября 1967 года встретился с осужденными Целковским, Масловым и Януковичем. Осужденный Целковский, а потом Маслов побили потерпевшего Совенко, а потом забрали некоторые личные вещи.
Рассматривая это дело, президиум пришел к выводу, что вина осужденного Януковича была основана только на пояснениях осужденного Маслова во время предварительного следствия. Но в судебном заседании осужденный Маслов отказался от своих показаний, объяснив, что оговорил Януковича, поскольку тот был несовершеннолетним и мог своим участием облегчить его вину. Эти объяснения объективно нашли подтверждения в объяснениях свидетелей Совенкова, Гуляк, Михайлова о том, что Янукович не принимал участия в совершении преступления, а стоял в стороне. Вещи, которые были украдены, были изъяты только у осужденных Целковского и Маслова.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установил, а поэтому принял решение о невиновности Януковича и незаконность приговора народного суда.
В соответствии с постановлением президиума Донецкого областного суда от 27 декабря 1978 года под №44у-280, приговор народного суда города Енакиево от 8 июня 1970 года относительно Януковича Виктора Федоровича, 9 июля 1950 года рождения, жителя города Енакиево, рабочего металлургического завода, осужденного по ст.102 КК УССР к двум годам лишения свободы, - отменен, а криминальное дело закрыто по отсутствию состава преступления.
Согласно содержанию постановления президиума, Янукович был осужден за то, что 16 сентября 1969 года вместе с осужденным Бубырем на основании ссоры побили потерпевшего Пантелеенко, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Рассматривая это дело, президиум пришел к выводу, что вина Януковича основана только на противоречивых показаниях потерпевшего, который сначала объяснил, что его побил Янукович, потом – что он ничего не помнит, потом, что его бил только Бубырь.
Допрошенный в деле свидетель Мартыненко объяснял, что наоборот, Янукович пытался прекратить избиение потерпевшего, за что именно Бубырь и укусил его за руку.
Других доказательств вины Януковича президиум областного суда не установила, а поэтому приняла решение о невиновности Януковича и незаконность приговора народного суда.
Этим же постановлением упразднено решение народного суда города Енакиево от 18 июля 1973 года о досрочном снятии судимости от 15 декабря 1967 года и от 8 июня 1970 года.»
Становится очевидным, что если бы такие выписки из постановления президиума Донецкого облсуда, были обнародованы раньше, их бы с головой хватило для отбивания «первой волны» неприятных вопросов, которые задавали Януковичу начиная с первых дней его премьерской карьеры. Теперь же, когда сам Кабмин инициировал «журналистские расследования», СМИ могут внести целый ушат сомнений в светлые головы избирателей.
И эти сомнения появились. И начались они вот с чего. Как оказалось, в областном архиве, а также архиве Енакиевского суда криминальных дел Януковича не оказалось. Они бесследно исчезли, причем, когда и кто их превратил в макулатуру, остается загадкой даже для председателя Апелляционного суда Донецкой области Александра Кондратьева. Он, ссылаясь на инструкцию Министерства юстиции УССР 1959 года, говорит, что их и не может быть, поскольку такие дела в архиве суда должны храниться до 6 лет.
Учитывая аварийное состояние Енакиевского суда и тройное «затопление» канализационными водами, «выжить» таким делам было, наверное, действительно сложно. Хорошо хоть Постановление президиума облсуда сохранилось, а то б и писать не было бы о чем.
Если же следовать из инструкции, процитированной г-ном Кондратьевым, открытое против Януковича в 1967 году дело, могло быть утилизировано еще в 1973-м, а дело 1970-го года – в 1976-м. Что же тогда анализировал президиум Донецкого облсуда в 1978-м? «Я не знаю, когда были уничтожены дела, но они были рассмотрены, - заявляет г-н Кондратьев. – Если бы мы тогда знали, что Янукович будет премьером, может бы, оставили больше данных».
Возможно…
Вопрос второй. Какой из советских судов - самый гуманный?
Впрочем, за неимением дел, которые можно было проанализировать, остается проводить анализ показаний людей, которые были непосредственными участниками процесса. Как заверяет судья Виталий Хаванский, вносивший протест и являвшийся докладчиком по этому делу, в 78-м году он изучал именно материалы дела. Из его рассказа, пожалуй, самым интересным может быть этот отрывок:
- Когда в этом году мне показали решение президиума, стало ясно, что я имел непосредственное отношение к этому делу, - говорит Хаванский. – Я бы и не вспомнил, если бы мне не напомнили, что по этому делу ходатайствовал космонавт Береговой. Председатель уголовной коллегии Зинченко поручил мне изучить эти два дела и дать ответ высокому должностному лицу, которым был тогда Береговой (депутат Верховного Совета СССР – авт.). Проанализировав дело, я пришел к выводу, что была допущена судебная ошибка. Свое мнение я доложил зампредседателя Донецкого областного суда. Он у себя оставил эти два дела и еще раз изучил их. Затем он сказал мне, чтобы я готовил протест, и когда протест был подписан, я выступил докладчиком на президиуме областного суда. После моего доклада все члены президиума, а это 7 человек, согласились с доводами протеста. С этого времени Янукович считается лицом, не имеющим судимости. Я вообще не понимаю Виктора Федоровича. Он не судим. Но он на каждом углу кричит «Судим». Я не понимаю… Решение президиума является беспрекословным для выполнения.
В приведенной цитат уважаемого судьи Хаванского есть как минимум два повода, чтобы копнуть глубже. Наблюдательная инстанция, которой является президиум облсуда, согласно ст.395 действующего тогда Уголовно-процессуального Кодекса УССР, не имела права давать оценки, проводить дополнительного расследования и определять приоритеты одних показаний над другими. Согласно этих норм, президиум должен был принять решение о повторном пересмотре дела судом первой инстанции, то есть судом, вынесшим приговор Виктору Януковичу в 1967 и 1970 годах соответственно. Но никак не принимать решение на основании имеющихся свидетельств, определяя их приоритеты.
Также не понятно, почему формулировка в решении президиума звучит как: закрыть «по отсутствию состава преступления», а не в связи с недоказаностью вины, на чем настаивает Хаванский: «Существует презумпция невиновности. И обычно, если есть какие-то сомнения и их нельзя установить, суд трактует решение в пользу подсудимого».
Напомним, что в 1978 году Виктор Янукович формально уже являлся несудимым, поскольку сроки его судимости были погашены еще в 1973 году – и с тех пор он не обязан был афишировать где-либо свою причастность к «отсидевшим». Что убедило Виктора Федоровича искать полной реабилитации? Почему ранее он, зная о своей непричастности к указанным преступлениям, ни разу не использовал попытку подать апелляцию на решения суда, приговорившего его к трем и двум годам лишения свободы? Почему это понадобилось лишь тогда, когда, Янукович стал стремительно карьерно расти, а также когда в бытность начальником автобазы стал «названным сыном» Берегового?
Вопрос третий. А было ли письмо Берегового?
Кстати о Береговом. Детективная история с его письмом и почти романтическая об отношениях депутата СССР и начальника автопредприятия может открыть много тайн. «Это единственный случай, когда в президиум обращался человек такого уровня, как Береговой. Я не встречал ходатайства на таком уровне, и оно было поводом для истребования дел», - заявляет судья Хавранский.
Между тем, в папке, где находится постановление президиума Донецкого облсуда, письма нет. Эту информацию подтвердил глава областного апелляционного суда Александр Кондратьев. Куда исчезло письмо, если оно должно было быть подшито «в деле»? Как оказалось – сие эпистолярное послание тихо-мирно лежит в семейном архиве Берегового…
(Продолжение следует).
http://www.glavred.info/
Член партии Реформы и Порядок блок Наша Украина |